La Justicia desestimó denuncia contra Lilia Lemoine por comentarios sobre vuelos de la muerte

La Cámara Federal porteña confirmó, por mayoría, el rechazo de una denuncia contra la diputada nacional de La Libertad Avanza, Lilia Lemoine, a raíz de sus declaraciones en un programa de streaming sobre los vuelos de la muerte durante la última dictadura militar. La presentación había sido impulsada por familiares de detenidos desaparecidos, quienes consideraron que las expresiones constituían una presunta apología del crimen en un contexto discriminatorio.

El fallo fue dictado por la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones, integrada por los jueces Eduardo Farah, Mariano Llorens y Roberto Boico. Los dos primeros votaron por confirmar la desestimación de la denuncia, mientras que Boico sostuvo que la decisión había sido prematura y propuso revocarla para profundizar el análisis.

La causa se inició por los dichos pronunciados el 20 de diciembre de 2025 en el programa FDC, emitido por la plataforma de streaming Ánima Digital. Durante una conversación sobre posibles reformas y desregulaciones, el conductor hizo referencia a “tirar gente de aviones”. Ante ese comentario, Lemoine respondió: “Nunca dijimos eso… era un deseo”. Luego agregó: “Si hubiéramos querido hacer eso hubiéramos adquirido más Hércules y no F-16”. Cuando otro de los participantes señaló que había tres aviones Hércules en funcionamiento, la diputada contestó: “Y con eso nos alcanza”. A continuación, comentó sobre la capacidad de esas aeronaves: “Son enormes, entra bocha, como 90”.

En otro tramo de la emisión, uno de los participantes vinculó las marchas opositoras con los vuelos de la muerte, expresando que “Con lo único que les va mal es con el agua. Cuando van a las marchas los bañan, si los tiran de los aviones no saben nadar y, si se tiran por algún lado por el sur, también se ahogan”. Según la denuncia, Lemoine celebró esos comentarios con risas.

El juez Roberto Boico consideró que no correspondía cerrar el expediente sin un examen más profundo de las expresiones denunciadas. En su voto, advirtió que, por su contenido, no podía afirmarse que estuvieran amparadas por las garantías constitucionales. “La desestimación del caso por inexistencia de delito resulta prematura”, sostuvo.

Por su parte, el juez Eduardo Farah, cuyo voto fue acompañado por Mariano Llorens, consideró que las declaraciones denunciadas no reunían los elementos necesarios para configurar el delito de apología del crimen. Sin embargo, dejó en claro que esa conclusión no implicaba justificar el contenido de los comentarios ni ampararlos automáticamente bajo la libertad de expresión. Farah cuestionó “la censurable liviandad y el a todas luces inconveniente tono sarcástico” utilizado para referirse a episodios “terribles” de la historia nacional.

Finalmente, con los votos de Farah y Llorens, la Cámara resolvió confirmar la desestimación de la denuncia y el rechazo del pedido para constituirse como querellantes.