Marina Dal Poggetto estimó un gasto tributario de u$s8.500 millones y abrió el debate

La Directora ejecutiva de la consultora Eco Go, Marina Dal Poggetto, ha generado un intenso debate entre economistas al afirmar que el Régimen de Incentivos a las Grandes Inversiones (RIGI) representa un gasto tributario de aproximadamente u$s8.500 millones. Esta cifra ha suscitado opiniones divididas sobre si realmente implica una pérdida de recursos para el Estado Nacional.

Dal Poggetto explicó que, bajo un régimen general, todos los proyectos deberían pagar impuestos por un total de u$s26.000 millones. Sin embargo, con la implementación del RIGI, esa cifra se reduce a u$s17.500 millones, lo que genera una diferencia de u$s8.500 millones. La economista destacó que este beneficio representa un tercio de lo que una empresa con una situación financiera similar pagaría si no estuviera bajo el RIGI, y un 25% de la inversión comprometida.

En su análisis, Dal Poggetto aclaró que el gasto tributario se refleja en el presupuesto, pero el costo/beneficio efectivo para el Estado puede variar. Si se asume que ningún proyecto se habría realizado sin el RIGI, el beneficio neto sería de u$s17.500 millones. Por el contrario, si todos los proyectos se hubieran llevado a cabo de todos modos, el saldo sería negativo para las arcas públicas. Su conclusión es que, si al menos un tercio de los proyectos son independientes del RIGI, el impacto fiscal sería positivo.

Las opiniones de otros economistas han cuestionado esta perspectiva. Sebastián Cao, analista económico en Econométrica, argumentó que el RIGI no garantiza inversiones, citando el caso de La Rioja, que carece de inversiones a pesar de tener condiciones similares a Catamarca y San Juan. Aldo Abram, Director ejecutivo de Libertad y Progreso, también criticó la idea de que las inversiones se habrían realizado sin el RIGI, afirmando que este régimen ha permitido que se realicen inversiones que, de otro modo, no habrían llegado al país.

Por otro lado, algunos colegas de Dal Poggetto apoyaron su análisis. Juan Carlos Hallak, profesor e investigador en la UBA, destacó que las garantías del RIGI, como la estabilidad tributaria y jurídica, son más relevantes que los beneficios fiscales en la decisión de inversión. Federico Bernini, economista del IIEP-UBA, señaló que el RIGI podría ser el segundo régimen más costoso, mientras que Nicolás Gadano, economista jefe de Empiria, sugirió que si al menos un tercio de las inversiones no se hubieran realizado sin el RIGI, el impacto fiscal neto podría ser positivo, lo que presentaría un panorama favorable para el régimen en términos fiscales y de inversión.

Las diversas posturas reflejan la complejidad de calcular escenarios contrafácticos y la falta de consenso sobre el impacto del RIGI, que, aunque pocos lo consideran negativo, presenta diferencias significativas en la evaluación de sus beneficios y costos.