Ginóbili impugna fallo que anuló restitución de lote en Villa La Angostura

Emanuel Ginóbili ha presentado una impugnación ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Neuquén, cuestionando la decisión de la Cámara de Apelaciones que anuló la sentencia que ordenaba a la comunidad mapuche Lof Paichil Antriao restituirle un predio en el cerro Belvedere, Villa La Angostura. El exjugador de la NBA está representado por el abogado José Mena, quien busca que el máximo tribunal revise la resolución de la Sala A de la Cámara de Apelaciones y avance hacia la restitución del inmueble, donde Ginóbili planea desarrollar un emprendimiento turístico.

El litigio entre Ginóbili y la comunidad Paichil Antriao se extiende por casi dos décadas. La comunidad sostiene un reclamo de ocupación ancestral sobre el terreno, que Ginóbili adquirió en enero de 2004. Sin embargo, miembros de la comunidad se instalaron en el lugar como parte de su reclamo territorial. Según los antecedentes catastrales, las 13 hectáreas en disputa están vinculadas a antepasados de las familias que integran la comunidad, quienes recibieron las tierras del Estado nacional en 1902 y gestionaron el título de propiedad en 1915.

A pesar de la compraventa que llevó a Ginóbili a adquirir el lote, los ocupantes actuales argumentan que las tierras siguen perteneciendo a sus familias. En octubre de 2025, el juez civil y comercial de Villa La Angostura, Francisco Astoul Bonorino, había ordenado a la comunidad restituir la posesión del predio a Ginóbili en un plazo de 30 días. Sin embargo, la defensa de la comunidad apeló esta resolución.

El 7 de octubre de 2026, la Sala A de la Cámara de Apelaciones resolvió por mayoría anular la sentencia, sin analizar el fondo del conflicto ni definir quién tiene mejor derecho sobre el terreno. La decisión fue adoptada por dos votos a favor de la nulidad y uno en disidencia. El abogado de Ginóbili ha solicitado al TSJ que revoque esta nulidad y conserve los aspectos válidos de la sentencia original, además de resolver las cuestiones pendientes, incluido el derecho a la restitución del inmueble.

Mena también ha cuestionado que el expediente haya vuelto a primera instancia, solicitando que, si corresponde resolver el fondo en alzada, lo haga otra sala de la Cámara de Apelaciones para evitar un nuevo juicio desde el inicio. En su presentación, el letrado alegó “arbitrariedad” y “falta de fundamentación” en la decisión que anuló la sentencia original, criticando que se haya dejado sin efecto una resolución favorable sin abordar los agravios sustanciales, lo que prolonga innecesariamente un proceso iniciado en 2007.