Roberto Baratta impugna la pericia que sostiene su procesamiento

La defensa del exfuncionario de Planificación Federal, Roberto Baratta, cuestiona el cálculo patrimonial que llevó a su procesamiento por enriquecimiento ilícito, argumentando que se basó en cifras y atribuciones fijadas previamente por el juzgado, sin una verificación independiente de los financiamientos de los bienes investigados. Baratta solicitó la revocación de su procesamiento y una nueva pericia integral.

En su apelación, la representación legal de Baratta, quien fue mano derecha de Julio De Vido, criticó la metodología de la pericia contable que lo procesó por un supuesto incremento patrimonial injustificado de $4.678.496,90, correspondiente a los ejercicios de 2005 a 2017. La defensa sostiene que la pericia oficial tomó como ciertos importes y atribuciones patrimoniales indicados por el juzgado, en lugar de reconstruirlos de manera independiente.

Uno de los puntos centrales de la defensa es el caso de Mapuche, un terreno cuyo costo fue fijado en $3.700.000, que, según la defensa, tiene un impacto significativo en la investigación. La defensa argumenta que la pericia no verificó de manera autónoma quién aportó los fondos y que se basó en premisas ya establecidas por el juzgado.

Además, la defensa cuestiona la falta de una reconstrucción integral de las fuentes patrimoniales de los padres de Baratta y de su esposa, Dalina Bielle, cuyos bienes fueron considerados en el análisis patrimonial. Se solicita profundizar la investigación sobre depósitos a plazo fijo que los padres de Baratta habrían mantenido desde 1997, argumentando que esto podría justificar la compra del terreno.

La apelación también incluye una objeción sobre una diferencia de $75.500 en los números finales de la pericia, que no fue explicada adecuadamente en la resolución. La defensa argumenta que el tribunal debe detallar cómo llegó a esa cifra, ya que es determinante para la imputación.

En función de estos cuestionamientos, la defensa solicitó que se revoque el procesamiento y se dicte la falta de mérito, además de realizar una nueva pericia contable con profesionales distintos. También se presentó una recusación contra los jueces de la Cámara Federal que deben revisar el procesamiento, argumentando un problema de imparcialidad objetiva debido a decisiones previas que tomaron sobre la pericia contable.